GDs journalistiske forfall

IRETTESETTER: Hvor er seriøsiteten og den gode journalistikken?, spør Sanna Sarromaa. Hun mener bruk av fornavn og alder inviterer til oppkonstruerte mysterier.

IRETTESETTER: Hvor er seriøsiteten og den gode journalistikken?, spør Sanna Sarromaa. Hun mener bruk av fornavn og alder inviterer til oppkonstruerte mysterier. Foto:

Av
DEL

Leserinnlegg
Jeg hører til den samme utdøende rasen som Halvor Løkken: de som elsker papiraviser. Intet slår en rolig morgen med kaffe og en bunke med aviser. Av samme årsaker som Løkken ramser opp som problemer med GD på papir, har jeg kuttet ut mitt abonnement på papir-GD. Jeg ble lei av 4-5 dager gamle nyheter.

Akkurat nå er det også like før jeg kutter ut digi-GD. Den nye ansvarlige redaktøren reklamerte at han skulle gjøre GD mer attraktivt for folk under 40 og kvinner. Det trengs, for GD har alltid vært preget av gubbejournalistikk – skrevet av og for menn. Jeg husker en tid da det var side etter side om veiutbygginger – tett etterfulgt av herre-ishockey og herre-fotball. Og på siste side kom de gretne gubbene til orde – anonymt, selvsagt.

Jeg er likevel svært misfornøyd med måten GD prøver å skaffe seg yngre og kvinnelige lesere. Det er tendensiøst og fordummende. Så å si alle overskriftene på nettet er formet etter formelen ”Fornavn (alder) gjorde ditt eller datt”. Vi kjenner ikke Camilla (27) fra Lom eller Odd-Arne (63) fra Sel, men GD omtaler dem som om vi kjente dem. Etternavnet virker å være helt uvesentlig. Det er noe infantilt og barneavis-aktig over det. GD har vel funnet ut at folk klikker mer på slike dumme overskrifter med bare fornavn og alder, men de burde holde seg for gode for å titulere folk med fornavn. Det er noe Aftenposten Junior gjør.

Ofte inneholder disse dumme overskriftene i tillegg en slags enigma som skal invitere folk til å klikke seg inn på pluss-saker - for å finne løsningen på det oppkonstruerte mysteriet. Det er jo forståelig: GD vil ha nye, betalende lesere. Det er bare at GD selger seg så innmari billig for å få til det. Hvor er seriøsiteten og den gode journalistikken? Prisen for den dummeste overskriften mandag den 9. desember gikk kanskje til denne: ”Odd (87) falt ned en trapp i gågata. Datteren Marianne (45) ble overrasket over det som så skjedde.” Overskriften er også et eksempel på en slig enigma, et oppkonstruert mysterium, som blir løst, bare leseren klikker seg inn. Jeg orket ikke å lese saken, så jeg aner ikke hva som skjedde. Antakeligvis ikke så veldig mye.

Som Halvor Løkken også er inne på, er det mange skrivefeil i GD. I noen år prøvde jeg å oppdra en GD-journalist til å lære forskjellen på ”de” og ”dem”. Jeg lyktes bare delvis. Mandag 9.12 hadde digi-GD følgende overskrift: ”Lokale lag- og foreninger går glipp av millionbeløp.” Overskriften inneholdt det interessante, men fullstendig malplasserte, geologiske begrepet ”lagninger”. Lokale lagninger og foreninger går glipp av millionbeløp, påstod overskriften. Jeg har sagt dette mange ganger før, også til GD-journalister, og må bare gjenta: Vi skriver heller ikke ”katter- og hunder”, ”epler- og pærer” eller ”te- og kaffe”. Den streken signaliserer at et ledd av et sammensatt ord mangler foreløpig, men kommer snart, som for eksempel ved ”gang- og sykkelveier” eller ”lese- og skrivevansker”.

Alt dette, i tillegg til og/å, variasjonen mellom ”lengre” og «lenger» og hvordan man danner norsk genitiv (som hovedregel uten apostrof), burde være kjent stoff for folk som jobber som journalister. Men ikke i GD. Er dette også en del av strategien med å lokke yngre og kvinnelige lesere? Det er liksom ikke så nøye med språket?

De ansvarlige redaktørene må gjerne svare hvorfor dette er avisvirkeligheten Løkken, jeg og mange andre må forholde seg til i dette dalføret.

Sanna Sarromaa, Lillehammer

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags